Сеттлеретика

Материал из hpluswiki
Перейти к навигации Перейти к поиску

Сеттлеретика (калька от английского «settler» — «переселенец», «resettlement» — «переселение») — теория, развиваемая в рамках трасгуманизма, о нейрокибернетическом дублировании[1] и резервировании структур и функций нейроткани[2] головного мозга человека, с целью обеспечения неограниченно долгого функционирования его высшей нервной деятельности. Декларирует необходимость «переселения» психики человека, из его смертного биологического головного мозга — в бессмертный[3], искусственный нейрокомпьютерный мозг.[4]

Создатель теории — Ян Илларионович Корчмарюк. Ближайший зарубежный аналог — «mind uploading», или «загрузка психики». Типичные представители[5] — трансгуманисты-имморталисты Рэймонд Курцвейл, Себастьян Сеунг, Рене Куне, Митио Каку, Александр Болонкин, Таню Колев, и др.)

Проблемы[править]

Типичным и первичным критическим возражением против возможности сеттлеретики является т. н. «проблема двойников». Оппоненты возражают, что будет получена независимая информационная копия, клон психики человека, а не его личностное «переселение». В работах автора, и его предшественников (Р. Эттингер, В. Глушков, Э. Куссуль, и др.) подробно опровергнуто это псевдовозражение.[6] Поскольку метод сеттлеретики как раз раз и снимает эту псевдопроблему[7]. Кратко, сущность предлагаемого сеттлеретикой решения состоит в том, что «переселение» происходит:

  • прижизненно, в течение всей естественной жизни человека, а не одномоментно
  • квазистатически, то есть, понейронно[8], со смертью биологического нейрона его функции начинает выполнять его искусственный аналог
  • круглосуточно и совместно, то есть, оригинал и копия постоянно находятся в дуплексной он-лайн связи, у человека как бы появяется в работе второй дополнительный мозг

Еще одним критическим возражением является биологизаторство, предлагающее устранить старение посредством генной инженерии, регенерации за счет стволовых клеток, «вычистки накопившихся ошибок», и пр.[9], но при этом предлагается оставаться жить на Земле, и оставаться приматом. Оно не решает проблемы неуязвимости, то есть внезапной смерти от внешних причин, как у отдельного человека, так и у всего человечества в целом. Сеттлеретика решает эту проблему, создавая такие искусственные тело и мозг, которые приспособлены к жизни в любой точке Вселенной, и в любой момент могут быть восстановлены из резервного хранилища информации.

Есть коллеги, которые пытаются решить ту же задачу, анализируя мертвый мозг. Например, проект «коннектом»[10] делает тончайшие срезы мертвого мозга, сканирует их, а потом воссоздает виртуальную компьютерную модель.[11] Автор считает, что при этом навсегда утрачивается важная динамическая информация, которую можно и нужно снимать прижизненно, с живых нейронов. Хотя, как одна из составных и дополнительных частей сеттлеретики, такая информация может быть востребована.

Наконец, приводится возражение о бесконечной структурной сложности мозга, от супер-элементарных частиц, до его социальных связей с другими людьми. И о неполном познании его функций — сознания, личности, характера и пр. философских и психологических категорий. Соответственно, возражают оппоненты, на познание бесконечной сложности требуется и бесконечное время, а его заведомо нет. Автор обоснованно опровергает это возражение, указывая, что методу сеттлеретики (ряды и ядра Винера-Вольтерра)[12] нет необходимости в бесконечных данных. Необходимо и достаточно знание входа и выхода в каждый нейрон, как в «черный ящик», посредством измерения временнОго промежутка между нервными импульсами (спайками).[13] Для снятия этой информации автором предлагается использовать нано-нейродатчики при каждом нейроне.

Лекции и доклады[править]

Доклад, сделанный на 5-м Семинаре по трансгуманизму и научному иммортализму в Санкт-Петербурге, 27.11.2010

Доклад на Первом Международном симпозиуме по сеттлеретике. Болгария, София, 2011[править]

Дискуссия[править]

Часть 1
Часть 2
Часть 3. Отвечает Таню Ж. Колев
Часть 4
Часть 5
Часть 6
Часть 7

Вопросы к сеттлеретике[править]

  • Насколько реалистично появление технологии изготовления и внедрения нанодвойников нейронов в обозримом будущем? Какие подходы к позиционированию нанодвойников внутри ткани существуют? Как они будут вводиться в организм и перемещаться по нему в поисках целевого нейрона?

См. также[править]

Литература[править]

Ссылки[править]

  1. Это — отдельный проработанный термин, декларирующий способ, технологию, её пропускную способность и другие особенности? Сейчас кибернетика больше ассоциируется с научной фантастикой, а часть про «нейро» не помогает понять идею.
  2. Это — отдельный термин, введённый автором, или опечатка касательно гистологии?
  3. Стоит ли применять термин «бессмертие» в 21 веке, когда катастрофо-устойчивые веб-сервисы вроде YouTube переживут землетрясение, а отдельный «бессмертный» обитатель сервера может и не пережить? Не говоря уже о высокой вероятности тепловой смерти Вселенной, большого разрыва и о том, что с прошествием времени вероятность катастроф растёт. Термин «Радикальное продление жизни» звучит корректнее.
  4. Будет ли хуже сказать "гипотеза о создании программного дубликата воспоминаний и общей активности головного мозга, постоянно взаимодействущего с «донором» передавая информацию в обе стороны с целью изучить и сохранить личность человека после смерти биологического тела"?
  5. Прошу не считать это придиркой, но здесь стоит больше сказать, кто упоминает именно сеттлеретику, а кто — загрузку сознания. Например, простой запрос в Google вида "site:kurzweilai.net settleretics" не выдаёт ни одного упоминания сеттлеретики Курцвейлом, хотя пишет последний много.
  6. Это больше касается формата, но не стоит ли перекроить статью из описания возражений и ответов на них в таблицу вида вопрос — ответ?
  7. Повторение «псевдо» уводит внимание от вопроса и решения.
  8. Если можно написать «нейрон за нейроном» или подробнее, то нужно ли говорить «квазистатически»? Нового читателя это, вероятно, собьёт с толку.
  9. И здесь я решительно против «, и пр.», ведь мы так и не поняли термин. Это можно интерпретировать, как генотерапию старения, как отдельную терапию стволовыми клетками, как замену старых органов хирургически, а при желании, ремонт клеток наномашинами можно назвать «вычисткой накопившихся ошибок». В статье вперемешку идут аргументы в защиту гипотезы и объяснение самой гипотезы, что выглядит очень, очень отпугивающе. Experimentalist
  10. Какой из существующих? Experimentalist
  11. Это понятие коннектома не отражает современные исследования, в которых фМРТ проходит множество живых пациентов, а также записывается активность мозга групп живых пациентов в зависимости от выполняемой задачи. Если здесь подразумевается другой коннектом и вид переноса, эти детали следует уточнить. Experimentalist.
  12. Не объясняется, используются ли эти ядра для моделирования нейронов и какие есть альтернативы. Что, если автор говорит о синхронизации роя наномашин через хитрую математику? Тут нет пояснений. Это звучит умно, но никому не помогает. Experimentalist.
  13. Не является ли это значительным упрощением, которое повлияет позднее на работу, например, памяти или на эмоциональное состояние? Даже модели одного нейрона имеют разное поведение в зависимости от скрытых состояний, обусловленных их химией. Модель Leabra для вычислительной когнитивной нейробиологии сложнее. Experimentalist