Бюрократы, Администраторы, Редакторы
3729
правок
К планетарному мышлению: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
→2. Диалектика непризнания
Rodion (обсуждение | вклад) Нет описания правки |
Rodion (обсуждение | вклад) |
||
| Строка 32: | Строка 32: | ||
Остаётся постоянный вопрос: куда движется эта метафизическая сила? Или же куда она желает двигаться? | Остаётся постоянный вопрос: куда движется эта метафизическая сила? Или же куда она желает двигаться? | ||
Я уже где-то утверждал, что глобализация, прославившаяся в качестве одностороннего процесса колонизации, в настоящий момент сталкивается с диалектикой раба и господина8. Отношения «господин-раб» в конечном итоге подрываются чрезмерной зависимостью от конкретной страны, как фабрики и рынка. «Рабское» желание (Begierde) быть признанным (которое в данном случае националистическое), реализуемое через труд и технологию, переворачивает отношения «господин-раб». «Господин», пробудившись от этого неоднозначного момента, должен вновь установить свои границы и уменьшить собственную зависимость, дабы раб стал снова его подчинённым и более не мог угрожать ему. Подобный момент можно легко интерпретировать как окончание глобализации: Запад должен перестроиться и реорганизовать свои стратегии, локализовав и изолировав угрозы своему доминированию. Скорее всего, глобализация подошла к своему концу не из-за устойчивости антиглобалистского движения (которое безмолвно угасло), но потому, что в качестве исторического этапа она обнаруживает больше недостатков, нежели обещанных преимуществ. Этот противоречивый и конфронтационный момент ещё не разрешён до конца или, лучше сказать, не примирён в гегелевском смысле. Немецкий эквивалент слова примирение, Versöhnung, который использовал сам Гегель, полностью выражает данный процесс: одна часть уравнения должна будет признать другую в качестве отца и идентифицировать себя в роли сына. | |||
[[Файл:Kgb 07.png|500px]] | |||
Вне зависимости от того, кто играет роль сына в этой драме, природа кинетической политики не изменится. До тех пор, пока сохраняется прежняя форма глобализации, страны-рабы будут призывать к ней и обвинять стран-господ в противодействии глобализации. Когда они отрезают себя от стран-рабов, (бывшие) страны-господа также страдают: они теряют те преимущества, которыми они пользовались на протяжении последнего столетия. Появляется и остаётся неразрешённым несчастное сознание. Мы можем наблюдать за этой диалектикой издалека, однако у нас всё равно остаются вопросы об её природе и будущем. Для нас нет причины винить Гегеля – напротив, нам следует продолжать восхищаться его методом подталкивания рациональности к Абсолюту – однако мы обязаны проанализировать ошибки, допущенные его последователями. Прежде всего, диалектическое движение мирового духа является всего лишь исторической реконструкцией. Подобно сове Минервы, расправляющей крылья только с наступлением сумерек, – всегда уже слишком поздно. И когда это движение проецируется на будущее, оно может пасть жертвой Schwärmerei (непомерного чувства или энтузиазма), как это было в случае с Фрэнсисом Фукуямой и его работой «Конец истории и последний человек». Во-вторых, диалектическое движение «господин-раб» не меняет природы власти, а меняет лишь её конфигурацию (иначе не пришлось бы упразднять буржуазное общество, сменившее феодальное). Как и в классической гегелевско-марксистской диалектике, мы видим, что победа пролетариата не выходит за рамки его собственного господства над властью. Подобная диалектика предполагает преодоление господина без осознания того, что та же сила перевоплощается в новое чудище. В этом и состоит общее слепое пятно для всех марксистов. Желание преодолеть «господина» может привести лишь к «торжеству» рынка потому, что тогда страны-господа будут обвинены в антирыночности и антиглобализме. Эта смена власти является лишь обещанием открыть рынок, ведущим к более интенсивной планетаризации и пролетаризации. Мы сталкиваемся с тупиком, который требует фундаментальной трансформации концепций и практик. | |||
[[Файл:Kgb 02.png|500px]] | |||
== 3. Императив диверсификации == | |||
Размышление о глобализации, которое является одновременно и началом и концом тупика, не является планетарным мышлением. Глобальное мышление является диалектичным мышлением, основанным на дихотомии между глобальным и локальным. Оно имеет тенденцию к порождению монстров-близнецов: империализма с одной стороны, фашизма и национализма – с другой. Первый универсализирует свою этику и эпистемологию; второй же завышает роль внешних угроз и традиционных ценностей. Пандемия коронавируса ускорила последний геополитический сдвиг. Анонсируя конец глобализации, пандемия не даёт обещаний истинного видения – лишь только чувство, что она знаменует собой начало эпохи катастрофы. Напротив, все резонирующие среди элит призывы к спасению «старого режима» (ancien régime) сводятся лишь к борьбе за регрессивную политику. | |||
Прежде всего, планетарное мышление является императивом для разнообразия. Идея разнообразия, фасад глобализации, основана на разделении между техническими науками и культурой. В подобном понимании культура сводится к «свободным от технологий» ритуалам, социальным отношениям, обычаям, национальным кухням и другим формам символического обмена. Мультикультурализм же основан на современном предположении о раздельности техники и природы. Здесь под технологией понимается только современная технология, появившаяся после промышленной революции. В таком случае природа понимается всего лишь как внешняя среда, либо же как совокупность нерукотворных (non-man-made) сущностей. Мы сразу же вступаем в диалектику природы, благодаря которой последняя должна «сжечь себя, как феникс, чтобы, омолодившись, выйти из этого внешнего бытия в виде духа»9. Такова природа логики, которая полностью совместима с современной наукой и техникой. Разнообразие, обещанное глобализацией и обнаруженное в природе мультикультурализма, далеко от истинного разнообразия по причине того, что оно основано на этой бессвязной концепции природы и технологии. Вот почему Эдуардо Вивейруш де Кастру, исследуя индейский перспективизм, предлагает в противовес мультикультурализму мультинатурализм. Согласно Вивейрушу де Кастру, первая [концепция] построена на современной идее гомогенной природы, в то время как вторая утверждает множественность природ. Без возврата к вопросу о природе и технологии мы оказываемся в системе, поддерживаемой петлями позитивной обратной связи, подобно алкоголикам, которые не могут бросить пить в надежде однажды почувствовать иной вкус алкоголя. | |||
Мы, современные люди, – алкоголики. Скорее всего, верно, что акселерация рассматривается в качестве квази-трагического жеста, который охватывает то, в чем Жиль Делёз и Феликс Гваттари однажды упрекнули Самира Амина: «быть может, потоки ещё недостаточно детерериторизированы … [следует] ускорять процесс»10. Планетарное мышление – это не просто акселерация, а, скорее, диверсификация. Она вызывается планетаризацией и в то же время прикладывает все усилия, чтобы выйти за её пределы и преобразовать её. Биоразнообразие (biodiversity), нооразнообразие (noodiversity) и техноразнообразие (technodiversity) – вот три смысла разнообразия, которые составляют то, что мы называем планетарным мышлением. | |||
По сути, биоразнообразие – это вопрос локальности. Оно определяется специфичной географической средой и сохраняется особенными отношениями между людьми и не-людьми. Данные отношения вписаны и опосредованы(с точки зрения ритуалов, обычаев и инструментов) техническими изобретениями, которые являются составной частью человечества. Модернизация и производительная метафизика распознали эти различия, но сделали их условными. Однако, это не значит, что западный премодерн или же не-западный не-модерн лучше западного модерна, скорее наоборот, [это означает], что не стоит слишком быстро отказываться от ценности любого из них. Человеческий род является частью более крупной системы, поэтому антигуманистичный жест далеко нас не уведет. Как уже сказали многие ученые, сегодня гораздо более критично и актуально возобновление человеческих и не-человеческих отношений. Среди них примечательны антропологи «онтологического поворота», такие как Филипп Дескола, и школа «мультивидов» (multispecies), представляемая Донной Харауэй, которые образовывают два лагеря, разделённые культуралистскими и натуралистскими «предпочтениями». | |||
[[Файл:Kgb 10.png|left|мини]] | |||
Около ста лет назад Пьер Тейяр де Шарден предложил понятие «ноосфера». Излагая кратко, идея состоит в том, что технологическая оболочка земного шара после начала гоминизации (hominization) сойдётся и достигнет кульминации в появлении «супермозга»11. В нашем случае, эта технологическая эволюция означает вестернизацию. Согласно Тейяру, Восток является «анти-временем» и «анти-эволюцией», в то время как Западный путь – это «путь конвергенции, включающей в себя любовь, прогресс, синтез, принятие времени и эволюции как реальных, а также признание мира как органического целого»12. С религиозной точки зрения, ноосфера Тейяра де Шардена подразумевает христогенез, универсализацию любви; с технической точки зрения – универсализацию набора определённых мировоззрений и эпистемологий. «Супермозг», или же «мозг всех мозгов», является не просто свидетелем наступления Царства Божьего на земле, но и триумфа эволюционной и прогрессивной западной мысли. Конечно, кульминацией ноосферы является не диверсификация, а скорее конвергенция, которую ошибочно принимают за вселенскую христианскую любовь или «Единое». Ноосфера обязана быть фрагментирована и диверсифицирована, и подобная фрагментация или диверсификация будет возможна лишь тогда, когда мы будем дальше рассматривать разнообразие мышления и мышление техноразнообразия. Через развитие техноразнообразия мы можем перенастроить человеческие и не-человеческие отношения, а также политическую экономику. | |||