Klebsiella planticola: различия между версиями
Нет описания правки |
Нет описания правки |
||
| Строка 2: | Строка 2: | ||
Она написана, чтобы поговорить о проблемах с генно-модифицированными организмами, их '''проверках''', решениях и том, как к процессу относится общество. | Она написана, чтобы поговорить о проблемах с генно-модифицированными организмами, их '''проверках''', решениях и том, как к процессу относится общество. | ||
Есть разница между тем, мышлением вида «факт модификации может выработать яды и вызвать цепочку непредсказуемых химических реакций, требующих проверок» и «факт модификации навредит потому, что это не естественный порядок вещей». Мне хотелось показать это различие на примере того, как общество относится к бактерии из статьи. | |||
Сама история бактерии обросла кучей слухов: те, кто боятся ГМО, стараются приукрасить её и изначально она уже была приукрашена. Однако, говорить об '''очевидных''' опасностях это не мешает. | |||
== Идея для генно-модифицированного организма == | |||
Представьте, что у вас есть растительные отходы. Просто сжигать их — идея так себе. Куда интереснее будет получить из них что-то полезное. У нас нет индустрии, которая могла бы утилизировать многие побочные продукты от бактерий, мы используем энзимы в моющих средствах, но производство спирта понятно всем. Более того, в процессе производства спирта остаётся много побочной массы, которую потенциально можно использовать, как удобрения. Потенциально. Неплохо бы проверить, как подействуют такие удобрения на растения, а если всё пойдёт хорошо - придумать рекламу для них. | Представьте, что у вас есть растительные отходы. Просто сжигать их — идея так себе. Куда интереснее будет получить из них что-то полезное. У нас нет индустрии, которая могла бы утилизировать многие побочные продукты от бактерий, мы используем энзимы в моющих средствах, но производство спирта понятно всем. Более того, в процессе производства спирта остаётся много побочной массы, которую потенциально можно использовать, как удобрения. Потенциально. Неплохо бы проверить, как подействуют такие удобрения на растения, а если всё пойдёт хорошо - придумать рекламу для них. | ||
== Экспериментальная проверка безопасности == | |||
Авторы взяли набор<ref>Хотелось бы знать, сколько. Experimentalist</ref> стерильных банок, добавили почву, растения и удобрения в них. В треть банок добавили чистую воду. В другую треть - якобы не ГМО-организмы, которые всё равно назвали Klebsiella-planticola (Вики знает '''Raoultella planticola''' и '''Klebsiella pneumoniae'''). В последнюю часть банок добавили воду с ГМО-бактериями: ''Raoultella planticola'' с частями ДНК от ''Zymomonas mobilis''. Эта модификация заменяла часть ДНК, которая производила слизь<ref>Насколько я понял, часть со слизью была заменена, но моя трактовка может быть неверной.</ref>, чтобы бактерии липли к корням растения на часть, которая производила энзим, [https://en.wikipedia.org/wiki/Pyruvate_decarboxylase pyruvate decarboxylase]<ref>Если кто может, переведите его название для статьи</ref>. Идея была в том, что этот энзим, вместе с другим, [https://ru.wikipedia.org/wiki/Алкогольдегидрогеназа алкогольдегидрогеназой], позволит бактериям производить спирт<ref>Секундочку, этот энзим выбрасывается наружу клетки, или болтается внутри и клетка становится спиртозаводом и спиртопотребителем одновременно? Если последнее, как оно вообще остаётся в живых?!</ref>. | Авторы взяли набор<ref>Хотелось бы знать, сколько. Experimentalist</ref> стерильных банок, добавили почву, растения и удобрения в них. В треть банок добавили чистую воду. В другую треть - якобы не ГМО-организмы, которые всё равно назвали Klebsiella-planticola (Вики знает '''Raoultella planticola''' и '''Klebsiella pneumoniae'''). В последнюю часть банок добавили воду с ГМО-бактериями: ''Raoultella planticola'' с частями ДНК от ''Zymomonas mobilis''. Эта модификация заменяла часть ДНК, которая производила слизь<ref>Насколько я понял, часть со слизью была заменена, но моя трактовка может быть неверной.</ref>, чтобы бактерии липли к корням растения на часть, которая производила энзим, [https://en.wikipedia.org/wiki/Pyruvate_decarboxylase pyruvate decarboxylase]<ref>Если кто может, переведите его название для статьи</ref>. Идея была в том, что этот энзим, вместе с другим, [https://ru.wikipedia.org/wiki/Алкогольдегидрогеназа алкогольдегидрогеназой], позволит бактериям производить спирт<ref>Секундочку, этот энзим выбрасывается наружу клетки, или болтается внутри и клетка становится спиртозаводом и спиртопотребителем одновременно? Если последнее, как оно вообще остаётся в живых?!</ref>. | ||
| Строка 21: | Строка 25: | ||
* Для обоих нужно несколько экспертов, которые оценят результаты и условия проведения, чтобы сделать выводы | * Для обоих нужно несколько экспертов, которые оценят результаты и условия проведения, чтобы сделать выводы | ||
* Опасность легко переоценить, даже если вы — эксперт. Заявление о глобальном вымирании растений не подразумевало исследования реакции бактерий на влажность, температуру, pH и доступность питательных веществ для бактерий. | * Опасность легко переоценить, даже если вы — эксперт. Заявление о глобальном вымирании растений не подразумевало исследования реакции бактерий на влажность, температуру, pH и доступность питательных веществ для бактерий. | ||
== Вопросы == | |||
* Результаты проверки не подтвердились. Были ли попытки продолжить эксперименты и улучшить штамм, или всё остановилось из-за большей частью недостатка финансов? | |||
== Ссылка на оригинальные статьи == | == Ссылка на оригинальные статьи == | ||
Версия от 08:27, 9 марта 2021
Это — краткая и пока не до конца проверенная история об опасностях, которые составляют ГМО-организмы. Она написана, чтобы поговорить о проблемах с генно-модифицированными организмами, их проверках, решениях и том, как к процессу относится общество.
Есть разница между тем, мышлением вида «факт модификации может выработать яды и вызвать цепочку непредсказуемых химических реакций, требующих проверок» и «факт модификации навредит потому, что это не естественный порядок вещей». Мне хотелось показать это различие на примере того, как общество относится к бактерии из статьи.
Сама история бактерии обросла кучей слухов: те, кто боятся ГМО, стараются приукрасить её и изначально она уже была приукрашена. Однако, говорить об очевидных опасностях это не мешает.
Идея для генно-модифицированного организма
Представьте, что у вас есть растительные отходы. Просто сжигать их — идея так себе. Куда интереснее будет получить из них что-то полезное. У нас нет индустрии, которая могла бы утилизировать многие побочные продукты от бактерий, мы используем энзимы в моющих средствах, но производство спирта понятно всем. Более того, в процессе производства спирта остаётся много побочной массы, которую потенциально можно использовать, как удобрения. Потенциально. Неплохо бы проверить, как подействуют такие удобрения на растения, а если всё пойдёт хорошо - придумать рекламу для них.
Экспериментальная проверка безопасности
Авторы взяли набор[1] стерильных банок, добавили почву, растения и удобрения в них. В треть банок добавили чистую воду. В другую треть - якобы не ГМО-организмы, которые всё равно назвали Klebsiella-planticola (Вики знает Raoultella planticola и Klebsiella pneumoniae). В последнюю часть банок добавили воду с ГМО-бактериями: Raoultella planticola с частями ДНК от Zymomonas mobilis. Эта модификация заменяла часть ДНК, которая производила слизь[2], чтобы бактерии липли к корням растения на часть, которая производила энзим, pyruvate decarboxylase[3]. Идея была в том, что этот энзим, вместе с другим, алкогольдегидрогеназой, позволит бактериям производить спирт[4].
В закрытой банке, где расли растения, вода постепенно превращалась в спирт, т.е. ГМО-штамм «Klebsiella planticola» вызвал отравления растений спиртом. Дополнительное исследование по нейтрализации штамма бактерицидными веществами или по искусственному «таймеру самоуничтожения» проведено не было.
Доктор Elaine Ingham заявила, что глобальное применение и распространение бактерии может вызвать глобальное вымирание растений. Сначала это привлекло внимание учёных по всему миру. Учёные проверили результаты, они не подтвердились, результаты проверки отправили доктору Elaine Ingham, она сообщила о том, что могла ошибаться и здесь всё могло бы остановиться.
Потом слухи дошли до противников ГМО и жёлтой прессы и раздуваются до сих пор.
Выводы
- Для генетических модификаций требуется множество тестов
- Для тестов генетических модификаций нужны проверки
- Для обоих нужно несколько экспертов, которые оценят результаты и условия проведения, чтобы сделать выводы
- Опасность легко переоценить, даже если вы — эксперт. Заявление о глобальном вымирании растений не подразумевало исследования реакции бактерий на влажность, температуру, pH и доступность питательных веществ для бактерий.
Вопросы
- Результаты проверки не подтвердились. Были ли попытки продолжить эксперименты и улучшить штамм, или всё остановилось из-за большей частью недостатка финансов?
Ссылка на оригинальные статьи
- Англовики с забавными деталями о разработке и драме вокруг: Raoultella_planticola
- Klebsiella planticola--The Gene-Altered Monster That Almost Got Away
- ↑ Хотелось бы знать, сколько. Experimentalist
- ↑ Насколько я понял, часть со слизью была заменена, но моя трактовка может быть неверной.
- ↑ Если кто может, переведите его название для статьи
- ↑ Секундочку, этот энзим выбрасывается наружу клетки, или болтается внутри и клетка становится спиртозаводом и спиртопотребителем одновременно? Если последнее, как оно вообще остаётся в живых?!