Klebsiella planticola: различия между версиями

Перейти к навигации Перейти к поиску
586 байт добавлено ,  9 марта 2021
нет описания правки
Нет описания правки
Нет описания правки
Строка 2: Строка 2:
Она написана, чтобы поговорить о проблемах с генно-модифицированными организмами, их '''проверках''', решениях и том, как к процессу относится общество.
Она написана, чтобы поговорить о проблемах с генно-модифицированными организмами, их '''проверках''', решениях и том, как к процессу относится общество.


История обросла кучей слухов: те, кто боятся ГМО, стараются приукрасить её и изначально она уже была приукрашена. Однако, говорить об '''очевидных''' опасностях это не мешает.
Есть разница между тем, мышлением вида «факт модификации может выработать яды и вызвать цепочку непредсказуемых химических реакций, требующих проверок» и «факт модификации навредит потому, что это не естественный порядок вещей». Мне хотелось показать это различие на примере того, как общество относится к бактерии из статьи.


Есть разница между тем, мышлением вида «факт модификации может выработать яды и вызвать цепочку непредсказуемых химических реакций, требующих проверок» и «факт модификации навредит потому, что это не естественный порядок вещей». Мне хотелось показать это различие на примере этой статьи.
Сама история бактерии обросла кучей слухов: те, кто боятся ГМО, стараются приукрасить её и изначально она уже была приукрашена. Однако, говорить об '''очевидных''' опасностях это не мешает.
 
== Идея для генно-модифицированного организма ==


Представьте, что у вас есть растительные отходы. Просто сжигать их — идея так себе. Куда интереснее будет получить из них что-то полезное. У нас нет индустрии, которая могла бы утилизировать многие побочные продукты от бактерий, мы используем энзимы в моющих средствах, но производство спирта понятно всем. Более того, в процессе производства спирта остаётся много побочной массы, которую потенциально можно использовать, как удобрения. Потенциально. Неплохо бы проверить, как подействуют такие удобрения на растения, а если всё пойдёт хорошо - придумать рекламу для них.
Представьте, что у вас есть растительные отходы. Просто сжигать их — идея так себе. Куда интереснее будет получить из них что-то полезное. У нас нет индустрии, которая могла бы утилизировать многие побочные продукты от бактерий, мы используем энзимы в моющих средствах, но производство спирта понятно всем. Более того, в процессе производства спирта остаётся много побочной массы, которую потенциально можно использовать, как удобрения. Потенциально. Неплохо бы проверить, как подействуют такие удобрения на растения, а если всё пойдёт хорошо - придумать рекламу для них.
== Экспериментальная проверка безопасности ==


Авторы взяли набор<ref>Хотелось бы знать, сколько. Experimentalist</ref> стерильных банок, добавили почву, растения и удобрения в них. В треть банок добавили чистую воду. В другую треть - якобы не ГМО-организмы, которые всё равно назвали Klebsiella-planticola (Вики знает '''Raoultella planticola''' и '''Klebsiella pneumoniae'''). В последнюю часть банок добавили воду с ГМО-бактериями: ''Raoultella planticola'' с частями ДНК от ''Zymomonas mobilis''. Эта модификация заменяла часть ДНК, которая производила слизь<ref>Насколько я понял, часть со слизью была заменена, но моя трактовка может быть неверной.</ref>, чтобы бактерии липли к корням растения на часть, которая производила энзим, [https://en.wikipedia.org/wiki/Pyruvate_decarboxylase pyruvate decarboxylase]<ref>Если кто может, переведите его название для статьи</ref>. Идея была в том, что этот энзим, вместе с другим, [https://ru.wikipedia.org/wiki/Алкогольдегидрогеназа алкогольдегидрогеназой], позволит бактериям производить спирт<ref>Секундочку, этот энзим выбрасывается наружу клетки, или болтается внутри и клетка становится спиртозаводом и спиртопотребителем одновременно? Если последнее, как оно вообще остаётся в живых?!</ref>.
Авторы взяли набор<ref>Хотелось бы знать, сколько. Experimentalist</ref> стерильных банок, добавили почву, растения и удобрения в них. В треть банок добавили чистую воду. В другую треть - якобы не ГМО-организмы, которые всё равно назвали Klebsiella-planticola (Вики знает '''Raoultella planticola''' и '''Klebsiella pneumoniae'''). В последнюю часть банок добавили воду с ГМО-бактериями: ''Raoultella planticola'' с частями ДНК от ''Zymomonas mobilis''. Эта модификация заменяла часть ДНК, которая производила слизь<ref>Насколько я понял, часть со слизью была заменена, но моя трактовка может быть неверной.</ref>, чтобы бактерии липли к корням растения на часть, которая производила энзим, [https://en.wikipedia.org/wiki/Pyruvate_decarboxylase pyruvate decarboxylase]<ref>Если кто может, переведите его название для статьи</ref>. Идея была в том, что этот энзим, вместе с другим, [https://ru.wikipedia.org/wiki/Алкогольдегидрогеназа алкогольдегидрогеназой], позволит бактериям производить спирт<ref>Секундочку, этот энзим выбрасывается наружу клетки, или болтается внутри и клетка становится спиртозаводом и спиртопотребителем одновременно? Если последнее, как оно вообще остаётся в живых?!</ref>.
Строка 21: Строка 25:
* Для обоих нужно несколько экспертов, которые оценят результаты и условия проведения, чтобы сделать выводы
* Для обоих нужно несколько экспертов, которые оценят результаты и условия проведения, чтобы сделать выводы
* Опасность легко переоценить, даже если вы — эксперт. Заявление о глобальном вымирании растений не подразумевало исследования реакции бактерий на влажность, температуру, pH и доступность питательных веществ для бактерий.
* Опасность легко переоценить, даже если вы — эксперт. Заявление о глобальном вымирании растений не подразумевало исследования реакции бактерий на влажность, температуру, pH и доступность питательных веществ для бактерий.
== Вопросы ==
* Результаты проверки не подтвердились. Были ли попытки продолжить эксперименты и улучшить штамм, или всё остановилось из-за большей частью недостатка финансов?


== Ссылка на оригинальные статьи ==
== Ссылка на оригинальные статьи ==
Администраторы, Редакторы
684

правки

Навигация