Klebsiella planticola: различия между версиями

Материал из hpluswiki
Перейти к навигации Перейти к поиску
Строка 41: Строка 41:


* Результаты проверки не подтвердились. Были ли попытки продолжить эксперименты и улучшить штамм, или всё остановилось из-за большей частью недостатка финансов?
* Результаты проверки не подтвердились. Были ли попытки продолжить эксперименты и улучшить штамм, или всё остановилось из-за большей частью недостатка финансов?
* Илейн заявляет о том, что стерильные банки Мэйсона держали в лабораторном инкубаторе. Я догадываюсь по тексту, что это значит «одном» лабораторном инкубаторе. С какого количества банок и инкубаторов три выборки растений можно считать репрезентативными?


== Ссылка на оригинальные статьи ==
== Ссылка на оригинальные статьи ==

Версия от 08:43, 9 марта 2021

Это — краткая и пока не до конца проверенная история об опасностях, которые составляют ГМО-организмы. Она написана, чтобы поговорить о проблемах с генно-модифицированными организмами, их проверках, решениях и том, как к процессу относится общество.

Есть разница между тем, мышлением вида «факт модификации может выработать яды и вызвать цепочку непредсказуемых химических реакций, требующих проверок» и «факт модификации навредит потому, что это не естественный порядок вещей». Мне хотелось показать это различие на примере того, как общество относится к бактерии из статьи.

Сама история бактерии обросла кучей слухов: те, кто боятся ГМО, стараются приукрасить её и изначально она уже была приукрашена. Однако, говорить об очевидных опасностях это не мешает.

Идея для генно-модифицированного организма

Представьте, что у вас есть растительные отходы. Просто сжигать их — идея так себе. Куда интереснее будет получить из них что-то полезное. У нас нет индустрии, которая могла бы утилизировать многие побочные продукты от бактерий, мы используем энзимы в моющих средствах, но производство спирта понятно всем. Более того, в процессе производства спирта остаётся много побочной массы, которую потенциально можно использовать, как удобрения. Потенциально. Неплохо бы проверить, как подействуют такие удобрения на растения, а если всё пойдёт хорошо - придумать рекламу для них.

Экспериментальная проверка безопасности

Авторы взяли набор стерильных банок, добавили почву, растения и удобрения в них. В треть банок добавили чистую воду. В другую треть - якобы не ГМО-организмы, которые всё равно назвали Klebsiella-planticola (Вики знает Raoultella planticola и Klebsiella pneumoniae). В последнюю часть банок добавили воду с ГМО-бактериями: Raoultella planticola с частями ДНК от Zymomonas mobilis. Эта модификация заменяла часть ДНК, которая производила слизь[1], чтобы бактерии липли к корням растения на часть, которая производила энзим, pyruvate decarboxylase. Идея была в том, что этот энзим, вместе с другим, алкогольдегидрогеназой, позволит бактериям производить спирт.


Требуется информация от эксперта!
Запрос: Пожалуйста, переведите термин pyruvate decarboxylase для русской статьи и заранее спасибо. Translate от Google пишет «Пируват декарбоксилаза», а DeepL — «декарбоксилаза пирувата», «пируват-декарбоксилаза», «пируватневая декарбоксилаза». Как будет правильно?
Экспертиза: Биолог


Требуется информация от эксперта!
Запрос: Секундочку, а пара энзимов вообще выбрасывается наружу клетки, или болтается внутри и клетка становится спиртозаводом, распивающим этот спирт в процессе? Если последнее, как оно вообще остаётся в живых?! Впрочем, судя по поведению других бактерий (сенная палочка, я сейчас о тебе), энзим должен выбрасываться наружу. Кроме того, если верить Википедии, бактерия умирала при большом количестве спирта, что не удивительно.
Экспертиза: Биолог


В закрытой банке, где расли растения, вода постепенно превращалась в спирт, т.е. ГМО-штамм «Klebsiella planticola» вызвал отравления растений спиртом. Дополнительное исследование по нейтрализации штамма бактерицидными веществами или по искусственному «таймеру самоуничтожения» проведено не было.

Доктор Elaine Ingham заявила, что глобальное применение и распространение бактерии может вызвать глобальное вымирание растений. Сначала это привлекло внимание учёных по всему миру. Учёные проверили результаты, они не подтвердились, результаты проверки отправили доктору Elaine Ingham, она сообщила о том, что могла ошибаться и здесь всё могло бы остановиться.

Потом слухи дошли до противников ГМО и жёлтой прессы и раздуваются до сих пор.

Выводы

  • Для генетических модификаций требуется множество тестов
  • Для тестов генетических модификаций нужны проверки
  • Для обоих нужно несколько экспертов, которые оценят результаты и условия проведения, чтобы сделать выводы
  • Опасность легко переоценить, даже если вы — эксперт. Заявление о глобальном вымирании растений не подразумевало исследования реакции бактерий на влажность, температуру, pH и доступность питательных веществ для бактерий.

Вопросы

  • Результаты проверки не подтвердились. Были ли попытки продолжить эксперименты и улучшить штамм, или всё остановилось из-за большей частью недостатка финансов?
  • Илейн заявляет о том, что стерильные банки Мэйсона держали в лабораторном инкубаторе. Я догадываюсь по тексту, что это значит «одном» лабораторном инкубаторе. С какого количества банок и инкубаторов три выборки растений можно считать репрезентативными?

Ссылка на оригинальные статьи

  1. Насколько я понял, часть со слизью была заменена, но моя трактовка может быть неверной.